En Ginebra se reunió un grupo de expertos que forman parte del Comité de Revisión que evalúa si la Organización Mundial de Salud (OMS) gestionó apropiadamente la pandemia de la gripe AH1N1 se reúne desde ayer. Según la organización 18, 156 personas murieron en el 2009.
A propósito de esta noticia que está circulando en los medios, compartimos a continuación una fuerte crítica publicada en la prestigiosa revista de medicina British Medical Journal y la carta de respuesta de la OMS para que cada lector saque sus propias conclusiones.
Conflicto de interés y la pandemia de gripe
Ciertamente el mundo debería estar agradecido que la pandemia de la influenza A/H1N1 2009 resultó un petardo mojado. Con tantas vidas perdidas menos que lo pronosticado, casi parece ingrato andarnos quejando pero tenemos que hacerlo porque el costo ha sido enorme. Algunos países, sobre todo Polonia, se negó a unirse al pánico de compra de vacunas y antivirales activa cuando la OMS declaró la pandemia de hace un año esta semana. Sin embargo, países como Francia y el Reino Unido que han acumulado drogas y vacunas están ahora ocupados descosiendo contratos de la vacuna, vendiendo las vacunas no utilizadas a otros países, y sentándose enormes pilas de oseltamivir no utilizados. Mientras tanto las compañías farmacéuticas han acumulado grandes ganancias por alrededor de $ 7 mil millones (£ 4.8bn; 5.7bn) a $ 10 mil millones por vacunas de acuerdo con el banco de inversión JP Morgan.1 Dada la magnitud del gasto público y el beneficio privado, sería importante saber que las decisiones fundamentales de la OMS estuvieron libres de toda influencia comercial.
Una investigación realizada por el British Medical Journal y la Oficina de Investigación Periodística, publicado esta semana. Considera que esta fue mucho menor, Como se informó por Deborah Cohen y Philip Carter, 2 algunos de los expertos que asesoran a la OMS sobre la pandemia tenían vínculos financieros con compañías farmacéuticas que producían los medicamentos antivirales y vacunas contra la gripe. A modo de ejemplo, las orientaciones de la OMS para el uso de antivirales en una pandemia fue escrito por un experto en Influenza que al mismo tiempo recibía pagos de Roche -el fabricante de oseltamivir (Tamiflu)-para trabajos de consultoría y docencia. Aunque la mayoría de los expertos consultados por la OMS no ocultó sus lazos con la industria en otros contextos, la OMS se ha negado hasta ahora a explicar hasta qué punto sabía acerca de estos conflictos de intereses o cómo se las arreglaban.
Esta falta de transparencia se ve agravada por la existencia de un comité de emergencia "secreto", que aconsejó a la directora general, Margaret Chan, en el momento de declarar la pandemia una decisión que provocó costosos contratos de vacuna pre-llenadas en todo el mundo. Curiosamente, los nombres de los 16 miembros de la comisión sólo se conocen por personal al interior de la OMS.
Los hallazgos de Cohen y Carter resuenan con los de otras investigaciones, sobre todo una investigación realizada por el Consejo de Europa, que se informo esta semana y es extremadamente crítica de WHO.1 Donde se concluye que la toma de decisiones en torno a la crisis por la gripe A/H1N1 ha sido poco transparente. Uno de sus principales protagonistas es Paul Flynn, un miembro británico del Parlamento y miembro de la Asamblea Parlamentaria del Consejo. Él y otros plantearon sus preocupaciones desde el año pasado por la falta de evidencia para justificar la magnitud de la respuesta internacional al virus H1N1 (como también se informa en el BMJ de diciembre3), y la falta de transparencia en torno a la toma de decisiones para la declaración de pandemia.1
La Respuesta de la OMS a estas preocupaciones ha sido decepcionante. Aunque Margaret Chan, ha ordenado una investigación y la OMS ha subrayado su compromiso con la transparencia, su oficina ha rechazado peticiones para despejar las preocupaciones sobre posibles conflictos de intereses.2 Y en una audiencia de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa en enero, la OMS negó cualquier influencia de la industria en el asesoramiento científico que recibió.1 Este reflejo de defensa ante estos hechos conocidos puede venir a obsesionar la organización.
Esta respuesta también es insatisfactoria, habida cuenta del historial de la OMS de enfrentarse a la industria. A finales de 1970 la OMS provocó dos enfrentamientos con empresas multinacionales icono de la comercialización de sucedáneos de leche materna en el mundo en desarrollo y la puesta en marcha del Programa de Medicamentos Esenciales.4 Ambos aspectos puestos de la OMS en desacuerdo con los Estados Unidos, donde estas industrias han tenido participaciones importantes. Parcialmente en respuesta a la posición de la OMS, Estados Unidos retiró las contribuciones al presupuesto de la OMS
Más recientemente, en 1999, cuando se forzó la divulgación de documentos confidenciales de la industria del tabaco la OMS alertó de la posible interferencia en sus actividades anti-tabaco, su entonces directora general Gro Harlem Brundtland rápidamente llevo una investigación independiente. Luego de publicado y que la prensa dio a conocer sus resultados impactantes -de una elaborada campaña de la industria para socavar la OMS- sin ningún intento de interferencia o giro.5 El informe recomienda que todo el personal, consultores, asesores temporales, y miembros de comités de expertos debieran estar obligados a declarar sus conflictos de intereses, con sanciones bien aplicadas para aquellos que no lo hicieran.6
Como el informe de Cohen y Carter, la OMS posteriormente publicó en 2003 las nuevas normas sobre gestión de conflictos de interés. Estas recomiendan que las personas con un conflicto de interés no deberían participar en parte de la discusión o las piezas de trabajo afectadas por dichos intereses o, en determinadas circunstancias, que no deben participar en el debate pertinente o trabajar en absoluto.7 La OMS no parece haber seguido sus propias reglas para la toma de decisiones en torno a la pandemia.
La OMS no será el único organismo bajo la lupa por su manejo de la pandemia. Los próximos meses veremos una serie de informes, de la Comisión Europea, el Parlamento Europeo, y de organismos nacionales, como el Senado francés, y la Oficina del Gabinete del Reino Unido. Este examen de conciencia tiene lugar en el contexto de un endurecimiento de las actitudes hacia los conflictos de interés en todo el mundo. El informe del año pasado del Instituto de Medicina8 ha sido seguido por nuevas guía de grupos como la Asociación Mundial de Editores Médicos9 y el Colegio Americano de Médicos Torácicos,10 se destaca que la declaración por sí sola no es suficiente. Para citar el informe del Instituto de Medicina, "La declaración es lo esencial aunque es el primer paso limitado para identificar y responder a los conflictos de interés". La gran pregunta es qué hacer con los conflictos.
Sobre la base de nuestra propia investigación y de los demás, la respuesta no se puede eludir. Como dice Mintzes Barbara en el informe Cohen y Carter, "Nadie debería estar en un comité de desarrollo de directrices, que tenga un vínculo con las empresas que producen un producto, vacuna, fármaco, dispositivo médico o una prueba para una enfermedad." Lo mismo, y más, deben aplicarse a los comités de toma de decisiones importantes en la salud pública. Cuando todos los expertos independientes son difíciles de encontrar, los expertos que están involucrados con la industria podrían ser consultados, pero deben ser excluidos de la toma de decisiones. Los Estados Unidos han logrado avances importantes con su Acta “Sol” y otras leyes. La legislación europea en manejo de conflictos de interés data de hace tiempo.
En cuanto a la OMS, su credibilidad ha sido gravemente dañada. La recuperación será más rápida si publica su propio informe sin demora o comentario defensivo, y hace pública la composición y los conflictos de intereses de su comité de emergencia; y desarrolla, compromete y monitorea normas más estrictas para mantener fuera de su toma de decisiones compromisos con la industria comercial.
En una sesión informativa a finales del año pasado, un portavoz de la OMS dijo: "Dada la discrepancia entre lo que se esperaba [de la pandemia] y lo que ha sucedido, la búsqueda de segundas intenciones por parte de la OMS y sus asesores científicos es comprensible, aunque sin justificación”.11 La implicación es que, si hubiera habido una enorme cantidad de muertos, el proceso detrás de la toma de decisiones de la OMS podría no haber sido objeto de tal examen. Esto es casi cierto. Pero no quiere decir que se equivocan al hacer preguntas difíciles. Tampoco ofrece las respuestas que hemos encontrado menos preocupante. Y ni elimina de la OMS la necesidad urgente de restaurar su credibilidad y la confianza del público antes de que venga la próxima pandemia.
Cite this as: BMJ 2010;340:c2947
Fiona Godlee, editor in chief
1 BMJ, London WC1H 9JP
fgodlee@bmj.com
Feature, doi:10.1136/bmj.c2912
Leer mas en:
Carta de la Organización Mundial de la Salud a la redacción del British Medical JournalA continuación figura el texto de la carta que la Dra. Margaret Chan, Directora General de la Organización Mundial de la Salud (OMS), ha enviado a la redacción del BMJ en relación con el artículo relativo a conflictos de intereses en la OMS.
Editorial: Conflicto de intereses en la OMS del BMJ
http://www.bmj.com/cgi/content/full/340/jun03_4/c2947Señores editores:
En el editorial que acompaña al artículo sobre conflictos de intereses en la OMS , el autor señala que «poca duda puede caber» de que la levedad de la pandemia por H1N1, comparada con la gravedad que se esperaba desde hace tiempo de un virus del tipo del H5N1, ha contribuido al análisis crítico a que se están sometiendo en estos momentos las decisiones de la OMS. Como se afirma igualmente en el editorial, no por ello deben dejar de plantearse algunas cuestiones espinosas.
Estamos plenamente de acuerdo. El buen periodismo de investigación indaga en los problemas y sus posibles consecuencias, y señala la necesidad de que se adopten medidas correctoras. Los posibles conflictos de intereses son inherentes a toda relación entre un organismo normativo y de fomento de la salud, como es la OMS , y una industria orientada a la obtención de beneficios. La OMS ha de establecer y aplicar reglas más estrictas a las relaciones con la industria, y así lo estamos haciendo. Sin embargo, permítanme que sea perfectamente clara en un aspecto: en ningún momento, ni un solo segundo, se tuvieron en cuenta los intereses comerciales en mi proceso de adopción de decisiones.
Discrepo de la suposición de que la OMS simplemente elude esas cuestiones espinosas por considerarlas sin fundamento. En enero de 2010 propuse que se utilizara el Comité de Examen, un mecanismo independiente previsto en el Reglamento Sanitario Internacional, para evaluar el desempeño de la OMS durante la pandemia de gripe. Los miembros del Consejo Ejecutivo de la OMS aceptaron esa recomendación, y el Comité inició sus trabajos el 12 de abril de 2010. El Comité convino en que en el marco de la evaluación se abordaran las críticas de las que estaba siendo objeto la OMS. He expresado públicamente mi deseo de que se lleve a cabo una evaluación crítica, independiente y transparente de la actuación de la OMS.
Hay que responder también a la insinuación de que la OMS provocó temores injustificados. Los hechos registrados dicen lo contrario, y no se prestan a interpretaciones. El 11 de junio de 2009, cuando anuncié el inicio de la pandemia, señalé a la atención el hecho de que, a escala mundial, el número de muertes era bajo, y afirmé con claridad que no se preveía un aumento súbito y espectacular del número de casos graves o letales. En todas las evaluaciones de la pandemia, la OMS ha recordado sistemáticamente al público que la inmensa mayoría de los pacientes presentaban síntomas leves y se recuperaban plenamente y con rapidez, incluso sin recibir tratamiento médico.
En lo que se refiere a los miembros del Comité de Emergencias que asesoraron a la OMS acerca de la pandemia, incluido el cambio de fases, sus nombres se harán públicos cuando el Comité acabe sus trabajos, como siempre se había tenido la intención de hacer. Nuestra decisión de no hacer públicos los nombres se debió al deseo de proteger a los expertos frente a influencias comerciales o de otra índole. Los propios miembros acogieron favorablemente esa decisión, entendiéndola como una medida de protección, y no como un intento de rodear de secretismo sus deliberaciones y decisiones. Se ha levantado acta de todas las reuniones del Comité de Emergencias, que están a disposición del Comité de Examen, al igual que todos los demás documentos relativos a las decisiones y medidas adoptadas por la OMS en relación con la pandemia.
No cabe duda de que el artículo y el editorial del BMJ dejarán a muchos lectores con la sensación de que la decisión de la OMS de declarar la pandemia estuvo influida, al menos parcialmente, por el deseo de multiplicar los beneficios de la industria farmacéutica. Sin embargo, lo cierto es que las decisiones de elevar el nivel de la alerta de pandemia se basaron en criterios virológicos y epidemiológicos definidos con claridad. Difícilmente se pueden obviar esos criterios, cualquiera que sea el motivo.
Las acusaciones de que la OMS alteró su definición de pandemia para que abarcara un evento menos grave (y de ese modo beneficiara a la industria) no se ajustan a los hechos. El actual plan de preparación ante pandemias, que contempla las definiciones de las fases, se ultimó en febrero de 2009, después de dos años de consultas. La aparición de una nueva cepa de H1N1, ni se preveía ni se mencionaba en el documento.
Se ha puesto a disposición del Comité de Examen la documentación completa y la cronología de los eventos que llevaron a publicar el plan de 2009. Si el Comité decidiera que la actual definición de pandemia y de las fases que preceden a su declaración se tienen que ajustar, o modificar de alguna otra manera, nos complacerá tomar nota de la recomendación y actuar en consecuencia.
Dra. Margaret Chan
Directora General
Organización Mundial de la Salud
